​桃花源记翻译及原文注释（桃花源记的深入分析论文）

桃花源记翻译及原文注释（桃花源记的深入分析论文）

《桃花源记》作为田园诗人陶渊明的代表作，向世人描写了一个与世隔绝、安宁和平、悠然自得的生活场景。以至于后世把“桃花源”当作美好恬静的“理想国”。翻看网上，竟然发现了所谓的“《桃花源记》细思极恐的真相”，大致方向认为那其实是“人死后的归处”；并罗列出很多论据来证明这个说法。我把这些所谓的观点与原文对照后发现，实在让人可发一笑，是他们连最基础的古汉语“语意、语境”搞错了，下面我们来一一揭穿。

陶渊明画像

一．桃花源的入口问题

原文：“忽逢桃花林……林尽水源，便得一山，山有小口……从口入，初极狭，才通人。复行数十步，豁然开朗”。大致意思是渔夫迷路，误入一片盛开桃花的山林，走到尽头发现一个小山口，再往里走就变得开阔明亮。这就是一个很常见的游记类文章的开头，然而就是这个开头被认为是“墓道”。其理由就是魏晋时期的一些古籍记载，当时的墓道也是前小后宽；其次认为桃花林是鬼门，毕竟《山海经》上记载的幽都地府的入口就是桃树枝间，并认为桃树辟邪，所以这里才呈现这个状态。

《桃花源记》原文

本为桃花源，桃花不多岂能以此为名，胡乱的联系，实在令人无语。另外与“鬼世界”相联系的，一些人还指出“阡陌”一词，本意是“通往坟墓的神道”。其实殊不知，早在西汉时期司马迁《史记》一书里就有“为田间开阡陌封疆”，这里的阡陌就是道路。阡，南北走向的田间道路；陌，东西走向的田间道路。这里也只是形容桃花源道路而已。

相关配图

二．衣着问题

这个是最可笑的论据，所引原文“其中往来种作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐”。很多人把“悉如外人”曲解，在一些课本上也是同样错误，解释为“男女的穿戴跟桃花源以外的世人完全一样”。一些人抓住这一点大放厥词，认为既然是与世隔绝，怎么会和现在人的衣着一样呢？并由此认为，这些人都是死人，而衣物是外面的亲属后辈祭祀烧的。不得不佩服这些人的曲解联想，替他们害臊。这个词语根本就不是这个意思。

相关图片

他们把“外”解释为“桃花源以外”；结合上下文语境，这个“外”应解释为“不同”。因此“悉如外人”，就是“仿佛和东晋时的人不同”。这样更对应下文的“乃不知有汉，无论魏晋”。而且一些课本里把“黄发垂髫”解释为老人和孩子，这又是错误，黄发者女孩，垂髫者男孩。由此来看，这个论据是最不值得推敲的，却被是认为“恐怖真相”这个结论的最重要的理由。

相关意境图

三．后世无人问津

这些人把武陵人迷路误入过分的解读，认为打鱼的肯定熟悉这一带，怎么可能迷路，结合“死人国，鬼村”的观点，认为是“鬼打墙”，这些简直太过迷信。由此，这些人在这篇文章的结尾还找到了更迷信的——“南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。未果，寻病终，后遂无问津者”。认为此人去寻找，没有找到回来就生病死了。这又是一处词语的语境问题。未果，是指“还未出发，刚有这个打算”；寻病终，是说“不久得了病死了”。这句话的意思是“有个叫刘子骥名士，听说这件事后，就想亲自去看看。可惜还未出发，就得了病死了，时间长了就没人说起这件事了”。

《桃花源记》

如果桃花源真的存在，除了文中交代的“避秦时乱”所以才与世隔绝；我也比较认可所谓的桃花源是“先秦守墓人的后代”的说法。最后，我想说的是，一些自媒体作者，不要为了吸引眼球和流量，而拿经典断章取义而胡乱解读；同时呼吁教材的编写者和老师，在讲解这篇《桃花源记》时，能认真地结合语境做出对文言文正确的翻译。